LMD (Magazine digital para diletantes posmodernos): enero 2010

En el año 1968 se reunieron en Roma, científicos, políticos e investigadores de diferentes países, con la excusa de buscar soluciones a los cambios climáticos que se estaban produciendo en el planeta. Según ellos, dichos cambios se deberían, exclusivamente, a la "acción humana". Este grupo fue el primero en plantearse una situación de cambio climático en el planeta tierra como consecuencia de la acción humana, por lo que se les debería considerar, sin ninguna duda, los padres fundadores de la actual doctrina del cambio climático.

Es importante señalar que estos supuestos expertos medioambientales estaban, de una u otra forma, vinculados con las grandes potencias capitalistas.

Dos años después de la citada reunión, se constituye el llamado "Club de Roma" -formado por tecnócratas, dirigentes de empresas, e investigadores-, se legaliza bajo legislación suiza y cuenta con el apoyo financiero del mundo empresarial, a través de diversas fundaciones, entre ellas la fundación Rockefeller.

El "Club de Roma" ha elaborado múltiples informes sobre las medidas a tomar para frenar lo que ellos llaman "crisis ambiental", entre las instituciones que han participado en su elaboración, es curioso ver al Departamento de Estado de los EE.UU. y la CIA.

El mensaje final de todos estos informes es “que el Planeta está en peligro”, no por culpa de los países «ricos», sino porque los países «pobres» de la Periferia tienen un gran crecimiento de población y talan demasiados árboles. En definitiva, se sitúa la causa principal de los problemas en la explosión demográfica y la pobreza del «Sur», y no en la concentración de riqueza y formas de vida del «Norte»" (Ramón Fernández Durán).

Después de la cumbre de Roma, las «ideas verdes» mayoritarias son una excusa más, en la que se apoya el establishment, para dictar órdenes al Tercer Mundo; utiliza el problema medioambiental para reforzar su derecho a decir lo que hay que hacer, todo en interés (supuestamente) del medio ambiente mundial, para seguir tiranizándoles con el cuento de que «la protección medioambiental requiere una mayor flexibilidad con respecto a la soberanía nacional». Es decir, en este sentido, el ecologismo occidental mayoritario es intrínsecamente conservador puesto que sirve a EE.UU. y a Occidente, en general, para hacer de contrapunto ante las naciones tercermundistas, que obstruyen sus deseos. Hay quien incluso habla de «imperialismo medioambiental» (Alicia Stürtze).

Ejemplos de lo anteriormente dicho son los acuerdos trans-nacionales como el Tratado de Biodiversidad, con los que se está cediendo el control de grandes zonas de tierra al control de las Naciones Unidas (en África los parques son administrados por organismos exteriores sobre los que las personas y los Estados no tienen control) o la determinación de impedir el desarrollo industrial de los países pobres, todo ello con la excusa de frenar el cambio climático.

Se empieza a pedir a los ecólogos que determinen, tecnocrática y exactamente, la manera de vivir de los humanos: por ejemplo, se les pide que digan qué dosis de radiación no son peligrosas, o qué dosis de pesticidas; se les pide que determinen niveles máximos tolerables de emisiones de dióxido de carbono; incluso se les pide que indiquen densidades óptimas de población (al menos en los países pobres) para evitar que los pobres degraden el medio ambiente. Los organismos internacionales y los bancos multilaterales de ayuda al desarrollo económico hacen servir el concepto de capacidad de sustentación (sólo para países pobres) como base de nuevas políticas de «desarrollo sostenible».

Otra de las soluciones aportadas por estos "ecotecnócratas", es el encarecimiento del precio de los combustibles, como bien advierte Samir Amin: "El Club de Roma, hacía sonar la alarma, anunciaba la penuria generalizada y el agotamiento de los recursos naturales, preparando así el aumento de los precios de la energía y de las materias primas".

En realidad toda esta supuesta preocupación por el medio ambiente por parte de criminales de guerra, como Al Gore, o instituciones responsables de que más de un tercio de la población mundial viva en la más absoluta pobreza, como el BM o el FMI, no es otra cosa que una estrategia perfectamente diseñada, para someter a la humanidad a los intereses de las multinacionales y sus propietarios, y en ocasiones se asemeja mas a la propaganda que a análisis científicos serios.

Al igual que otras falacias como el "terrorismo internacional" o la más reciente "gripe A", la paranoia del cambio climático (think tank, ideado y creada por personajes con estrechos vínculos con los grandes círculos de poder económico y propagado a través de multimillonarias películas y reportajes holywodienses), se está revelando como una poderosa arma de control social, a nivel mundial.

Una cosa está clara y es que el poder siempre ha utilizado el miedo como una herramienta de control social.

Fuente: Kaosenlared.net

Empiezo la actividad bloguera del 2010 con un entrada extraída del blog de Bruno Cardeñosa, periodista y conductor del programa de radio La Rosa de los vientos.

El post trata acerca de la seguridad aérea tras el "intento de atentado" en el vuelo a Detroit.
Una muesca más que añadir a la cultura del miedo que los gobiernos mundiales quieren instaurar, ofreciéndonos falsas sensaciones de seguridad, a costa de recortarnos inexorablemente nuestras libertades...más dijnero para que se enriquezcan las compañias de seguridad, más represión, más control social y más mentiras...

La versión oficial
He aquí la versión oficial, es decir, las cosas tal como nos las han contado (y tal como nos obligan a repetirlas): el día de Navidad hubo un intento de atentado en un avión que cubría el trayecto entre Ámsterdam y Detroit a cargo de un islamista radical, nigeriano y de 23 años, llamado Umar Farouk Abdulmutallab. El explosivo que portaba era el potente PENT, pero el dispositivo falló. El terrorista actuaba a las órdenes de Al Qaeda y se había formado como extremista en Yemen. Aunque el nombre del terrorista estaba en las listas de sospechosos, algo falló en los sistemas de seguridad, que el presidente de Estados Unidos ha ordenado revisar.

El incidente del segundo avión
A grandes rasgos, esa es la versión oficial, a la que luego se han ido añadiendo diversos elementos que no hacen sino alimentar más el temor y el miedo a las acciones que puedan llevar a cabo las huestes de Bin Laden.Como consecuencia de esa sensación se explica -se explica, se justifica y lo peor de todo, ¡se excusa!- lo ocurrido 24 horas después cuando un pasajero nigeriano (ahí están los nuevos “malos”, ahí y en Yemen, que para algo se está bombardeando desde hace semanas algunas regiones del país, sin que esos bombardeos merezcan la atención mediática) que viajaba en el mismo vuelo y efectuaba el mismo trayecto fue detenido a consecuencia de su sospechosa actitud.
Lo ocurrido en ese segundo vuelo es un ejemplo de hasta qué límite están llegando las cosas. El nigeriano visitaba el baño con frecuencia, a veces durante mucho tiempo. Incluso parecía nervioso. Ambos comportamientos delatan ahora a un presunto terrorista…Horas después de darse a conocer la noticia del segundo incidente, se informó de que se trataba de una falsa alarma. Pero no por ello nadie pide disculpas; incluso se justifica que el ciudadano nigeriano fuera detenida debido a su “actitud verbalmente inadecuada”.Lo que en realidad pasó es que el nigeriano tenía problemas intestinales y requería visitar el baño a menudo (no hace falta ser más explícito), lo que motivó que algunos pasajeros sacaran a relucir sus prejuicios (¿hubiera pasado lo mismo si la diarrea la hubiera sufrido un rubito alto de Ámsterdam?) y arremetieran contra un comportamiento que era a todas luces sospechoso (¿alguien nos quiere explicar por qué ahora esa es una actitud peligrosa?).
Lógicamente, el sospechoso se cabreó y levantó la voz contra quienes le acusaban de terrorista. Pero como no fue lo suficientemente sumiso como para admitir que estaba haciendo cosas muy raras, le arrestaron.

Actitudes sospechosas
Muy pocas voces se han levantado para denunciar lo ocurrido en ese segundo vuelo. Da la sensación de que se autoriza por razones “morales” y de situación el hecho de que alguien con actitud sospechosa (¿qué demonios es eso?) y con un comportamiento verbalmente inadecuado (vuelvo a preguntar: ¿qué demonios es eso?) sea detenido. Nadie dice que a los pasajeros del vuelo les han estropeado las neuronas y que la sociedad recibe mensajes aterrorizantes que modelan las ideas dominantes a extender, con lo cual se busca que en realidad suceda esto, que no es sino una suerte de actualización de la “policía del pensamiento” que planteaba Orwell en su novela “1984“, una policía que actuaba según los pensamientos “asociales” de los acusados. Pero la visión de Orwell se ha quedado corta: esa policía también puede actuar si una diarrea es extraña, si quien está enfermo se cabrea, si alguien cuestiona las corrientes de comportamiento histérico que se ha generado, etc.
el problema es que esa otra interpretación de lo sucedido en el primero -y en el segundo- de los vuelos no sirve para favorecer negocios relacionados con la seguridad, futuras maniobras asociadas a la geopolítica de dominación mundial o corrientes de opinión tendentes a mantener a los ciudadanos bajo una serie de normas que permiten a “los de arriba” campar a sus anchas.

Podeis leer el artículo completo en: http://www.brunocardenosa.blogspot.com/

RECOMENDAMOS:

CRÓNICAS BÁLTICAS: PARQUE NACIONAL LAHEMAA (I)

TOP LECTURAS LMD:

Popular Posts

HOME

Lo más leído últimamente:

LMD (Around the World)

Blog Archive

Labels